Tous les articles proposés pour une publication sont expertisés en double aveugle. Les expert.e.s sont sollicité.e. s par les deux directrices après consultation du comité de rédaction et les rapports sont envoyés par les directrices à tous les membres du comité de rédaction.
Les rapporteurs.e.s sont majoritairement choisi.e.s parmi les membres du comité scientifique : Alganza Roldán (Grenada), Federica Bessone (Torino), Josine Blok (Utrecht), Claude Calame (EHESS), Véronique Dasen (Fribourg), Therese Fuhrer (Ludwig-Maximilians-Universität München), Allison Glazebrook (Brock University), Barbara Gold (Hamilton), Henriette Harich (Basel), Emily Hemelrijk (Amsterdam), Brooke Holmes (Princeton), Helen King (Open University), David Konstan (Brown University), Rebecca Langlands (Exeter), Charilaos Michalopoulos (Thrace), Sheila Murnaghan (Pennsylvania), Gabriella Pironti (EPHE), James Robson (Open University), Violaine Sebillotte-Cuchet (Paris 1), Alison Sharrock (Manchester), Giulia Sissa (UCLA), Jane Stevenson (Aberdeen), Craig Williams (Illinois).
Toutefois, comme notre priorité est nous adresser à des spécialistes ayant écrit des thèses, des livres ou des articles sur l’auteur, le sujet ou les approches choisis, de façon à faire bénéficier les articles proposés d’expertises qui soient les plus informées et pertinentes possibles, nous sollicitons souvent des expert.e.s en dehors du comité scientifique.
Nous demandons aux rapporteurs de nous envoyer leurs rapports d’expertise dans les deux mois après réception de l’article. Nous demandons à recevoir des rapports d’une ou deux pages au moins, dans lesquels l’article est résumé, un avis est donné sur la thèse défendue, sur les méthodes employées, sur les approches adoptées et sur la bibliographie citée, et des commentaires ponctuels fournis, quand cela est nécessaire, page à page.
Dans le cas où les avis finaux des expert.e.s sont divergents, un troisième avis est sollicité. Nous envoyons à la troisième ou au troisième expert.e l’article anonymisé et les deux premiers rapports, en incluant le nom de leurs auteur.e.s de façon à lui permettre d’évaluer au mieux la situation et en lui demandant de prendre position par rapport aux deux premiers avis.
Depuis la création d’Eugesta en 2011, nous avons progressivement modifié nos règles d’expertise de façon à les adapter aux différentes situations résultant de nos diverses expériences d’expertises.
-
Les avis des deux expert.e.s sont positifs et recommandent que l’article soit publié, avec pour condition toutefois que l’auteur.e remanie son texte en prenant en compte, autant que possible, les observations critiques et suggestions qui lui sont faites.
-
Les avis des deux expert.e.s sont totalement négatifs et concluent que l’article ne peut pas être publié dans la revue.
-
Si les avis incluent des observations critiques majeures et recommandent que l’article soit remanié et proposé pour une nouvelle évaluation, il y a deux possibilités. Nous demandons à l’auteur.e de remanier son article en prenant en compte les deux rapports et de nous envoyer une nouvelle version dans un délai de deux mois, et nous l’envoyons aux deux mêmes expert.e.s. Si le travail nécessaire est considéré comme trop important pour pouvoir être mené à bien dans un délai de deux mois, nous suggérons à l’auteur.e de reproposer son article remanié l’année suivante.
Dans tous les cas, l’auteur.e est invité.e à accompagner son article remanié d’une note dans laquelle elle/il explique pourquoi et comment elle/il a suivi (ou non) les différentes observations critiques et suggestions des expert.e.s.
De ce processus d’expertise il résulte qu’en moyenne la moitié des articles environ sont refusés et que le nombre total de pages de chaque numéro est d’environ 250 pages (entre 196 et 350 pages)
La décision finale de publier ou de ne pas publier un article résulte d’une discussion entre les deux directrices et les membres du comité de rédaction. Nous sommes bien conscients qu’une bonne revue ne peut être produite sans le travail et l’expertise spécialisée des rapporteur.e.s. Nous soulignons donc que nous avons pour règle de nous conformer aux recommandations des expert.e.s, excepté dans quelques cas problématiques, où la décision finale revient au comité de rédaction.
Chaque article accepté par les rapporteurs est publié dans le numéro de l’année. Le délai moyen entre la soumission et la publication est de 35 semaines.